滹南诗话 卷二
《唐子西文录》云：“古之作者，初无意于造语，所谓因事陈辞，老杜《北征》一篇，直纪行役耳，忽云‘或红如丹砂，或黑如点漆。雨露之所濡，甘苦齐结实’，此类是也。文章即如人作家书乃是。”慵夫曰：“子西谈何容易，工部之诗，工巧精深者，何可胜数，而摘其一二，遂以为训哉？正如冷斋言乐天诗必使老妪尽解也。夫《三百篇》中亦有如家书及老妪能解者，而可谓其尽然乎？且子西又尝有所论矣。曰：‘诗在与人商论，深求其疵而去之，等闲一字放过则不可，殆近法家难以言恕，故谓之诗律。立意之初，必有难易二涂，学者不能强所劣，往往舍难而趋易，文章不工，每坐此也。’”又曰：“吾作诗甚苦，悲吟累日，仅能成篇，初未见可羞处，明日取读，疵病百出，辄复悲吟累日，反覆改正，稍稍有加。数日再读，疵病复出。如此数四，方敢示人，然终不能奇也。”观此二说，又何其立法之严，而用心之劳邪，盖喜为高论而不本于中者，未有不自相矛盾也。退之曰：“文无难易，唯其是耳。”岂复有病哉？
欧公《寄常秩》诗云：“笑杀汝阴常处士，十年骑马听朝鸡。”伊川云：“夙兴趋朝，非可笑事，永叔不必道。”夫诗人之言，岂可如是论哉？程子之诚敬，亦已甚矣。
荆公《咏雪》云：“试问火城将策试，何如云屋听窗知。”苑极之不爱萁上句。山谷云：“管城子无食肉相，孔方兄有绝交书。”极之不爱其下句。此与人意暗同。
罗可《雪》诗有“斜侵潘岳鬓，横上马良眉”之句，陈正敏以为信然，却是假雪耳。
卢延让有“栗爆烧毡破，猫跳触鼎翻”之句，杨文公深爱，而或者疑之。予谓此语固无甚佳，然读之可以想见明窗温炉间闲坐之。杨公所爱，盖其境趣也邪？
东坡诗云：“文章岂在多，一颂了伯伦。”朱少章云：“唐《艺文志》有《刘伶文集》三卷，则非无他文章也，坡岂偶忘于落笔之时乎？抑别有所闻也。”予谓不然。按《晋史》云：“伶未尝措意文翰，惟著《酒德颂》一篇。”坡亦据此而已。且公意本谓只此一篇，足以道尽平生，传名後世，则他文有无，亦不必论也。
东坡《章质夫惠酒不至》诗，有“白衣送酒舞渊明”之句。《?{巩石}溪诗话》云：“或疑舞字大过，及观庾信《答王褒饷酒》云‘未能扶毕卓，犹足舞王戎’，乃知有所本。”予谓疑者但谓渊明身上不宜用耳，何论其所本哉。
东坡《题阳关图》云：“龙眠独识殷勤处，画出阳关意外声。”予谓可言声外意，不可言意外声也。
东坡酷爱《归去来辞》，既次其韵，又衍为长短句，又裂为集字诗，破碎甚矣。陶文信美，亦何必尔，是亦未免近俗也。
东坡《和陶》诗，或谓其终不近，或以为实过之，是皆非所当论也。渠亦因彼之意，以见吾意云尔，曷尝心竞而较其胜劣邪？故但观其眼目旨趣之何如，则可矣。
东坡云：“论画以形似，见与儿童邻。赋诗必此诗，定非知诗人。”夫所贵于画者，为其似耳。画而不似，则如勿画。命题而赋诗，不必此诗果为何语。然则坡之论非欤？曰：论妙于形似之外，而非遗其形似，不窘于题，而要不失其题，如是而已耳。世之人不本其实，无得于心，而借此论以为高。画山水者，未能正作一木一石，而托云烟杳霭，谓之气象。赋诗者茫昧僻远，按题而索之，不知所谓，乃曰格律贵尔。一有不然，则必相嗤点，以为浅易而寻常，不求是而求奇，真伪未知，而先论高下，亦自欺而已矣，岂坡公之本意也哉？
郑厚云：“魏晋已来，作诗唱和，以文寓意。近世唱和，皆次其韵，不复有真诗矣。诗之有韵，如风中之竹，石间之泉，柳上之莺，墙下之蛩，风行铎鸣，自成音响，岂容拟议。夫笑而呵呵，叹而唧唧，皆天籁也，岂有择呵呵声而笑，择唧唧声而叹者哉？”慵夫曰：“郑厚此论，似乎太高，然次韵实作者之大病也。
诗道至宋人，已自衰弊，而又专以此相尚，才识如东坡，亦不免波荡而从之，集中次韵者几三之一。虽穷极技巧，倾动一时，而害于天全多矣。使苏公而无此，其去古人何远哉？”
东坡《薄薄酒》二篇，皆安分知足之语，而山谷称其愤世嫉邪，过矣。或言山谷所拟胜东坡，此皮肤之见也。彼虽力加奇险，要出第二，何足多贵哉？且东坡後篇自破前说，此乃眼目，而山谷两篇，只是东坡前篇意，吾未见其胜之也。
东坡《雁词》云“拣尽寒枝不肯栖”，以其不栖木故云尔，盖激诡之致，词人正贵其如此。而或者以为语病，是尚可与言哉。近日张吉甫复以“鸿渐于木”
为辩，而怪昔人之寡闻，此益可笑。《易》象之言，不当援引为证也。其实雁何尝栖木哉？
东坡《送王缄》词云：“坐上别愁君未见，归来欲断无肠。”此未别时语也。而言归来，则不顺矣。欲断无肠，亦恐难道。《赠陈公密侍儿》云“夜来倚席亲曾见”，此本即席所赋，而下“夜来”字，却是隔一日。
《王直方诗话》称晁以道见东坡《梅》词云：“便知道此老须过海，只为古今人不曾道到此，须罚教去。”苕溪渔隐曰：“此言鄙俚，近于忌人之长，幸人之祸，直方无识，载之诗话，宁不畏人之讥诮乎？”慵夫曰：“此词意属朝云也，以道之言特戏云尔，盖世俗所谓放不过者，岂有他意哉？苕溪讥直方之无识，而不知己之不通也。”
陈後山云：“子瞻以诗为词，虽工非本色。今代词手，唯秦七黄九耳。”予谓後山以子瞻词如诗，似矣，而以山谷为得体，复不可晓。晁无咎云：“东坡词小不谐律吕，盖横放亻桀出，曲子中缚不住者。”其评山谷则曰：“词固高妙，然不是当行家语，乃著腔子唱和诗耳。”此言得之。
晁无咎云：“眉山公之词短于情，盖不更此境耳。”陈後山曰：“宋玉不识巫山神女，而能赋之，岂待更而後知，是直以公为不及于情也。呜呼！风韵如东坡，而谓不及于情，可乎？彼高人逸才，正当如是，其溢为小词而间及于脂粉之间，所谓滑稽玩戏，聊复尔尔者也。若乃纤艳淫，入人骨髓，如田中行柳耆卿辈，岂公之雅趣也哉？”
陈後山谓子瞻以诗为词，大是妄论，而世皆信之，独茅荆产辨其不然，谓公词为古今第一。今翰林赵公亦云此，与人意暗同。盖诗词只是一理，不容异观。
自世之末作习为纤艳柔脆，以投流俗之好，高人胜士，亦或以是相胜，而日趋于委靡，遂谓其体当然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：“先生虑其不幸，而溺于彼，故援而止之，特立新意，寓以诗人句法。”是亦不然。公雄文大手，乐府乃其游戏，顾岂与流俗争胜哉！盖其天资不凡，辞气迈往，故落笔皆绝尘耳。
东坡《南行唱和诗序》云：“昔人之文，非能为之为工，乃不能不为之为工也。山川之有云，草木之有华实，充满勃郁而见于外，虽欲无有，其可得耶。故予为文至多，而未尝敢有作文之意。”时公年始冠耳，而所有如此，其肯与江西诸子终身争句律哉？
东坡，文中龙也，理妙万物，气吞九州，纵横奔放，若游戏然，莫可测其端倪。鲁直区区持斤斧准绳之说，随其後而与之争，至谓未知句法，东坡而未知句法，世岂复有诗人？而渠所谓法者，果安出哉？老苏论扬雄，以为使有孟轲之书，必不作《太玄》。鲁直欲为东坡之迈往而不能，于是高谈句律，旁出样度，务以自立而相抗，然不免居其下也，彼其劳亦甚哉，向使无坡压之，其措意未必至是。
世以坡之过海为鲁直不幸，由明者观之，其不幸也旧矣。
吴虎臣《漫录》云：“欧阳季默尝问东坡：‘鲁直诗何处是好。’坡不答，但极称道。季默复问如《雪》诗‘卧听疏疏还密密，起看整整复斜斜’岂亦佳邪？坡云：‘正是佳处。’”慵夫曰：“予于诗固无甚解，至于此句，犹知其不足赏也，当是所传妄耳。”徐师川亦尝《咏雪》云：“积得重重那许重，飞时片片又何轻。”曾端伯以为警策，且言“师川作此罢，因诵山谷‘疏疏密密’之句，云我则不敢容易道”。意谓鲁直草率而己语为工也。噫！予之惑滋甚矣。
王直方云：“东坡言鲁直诗高出古人数等，独步天下。”予谓坡公决无是论，纵使有之，亦非诚意也。盖公尝跋鲁直诗云：“每见鲁直诗，未尝不绝倒。然此卷语妙甚，能绝倒者已是可人。”又云：“读鲁直诗，如见鲁仲连李太白，不敢复论鄙事。虽若不用，然不为无补于世。”又云：“如蝤蛑江瑶柱，格韵高绝，盘餐尽废，然多食则动风发气。”其许可果何如哉？
山谷之诗，有奇而无妙，有斩绝而无横放，铺张学问以为富，点化陈腐以为新，而浑然天成，如肺肝中流出者，不足也。此所以力追东坡而不及欤？或谓论文者尊东坡，言诗者右山谷，此门生亲党之偏说，而至今词人多以为口实，同者袭其迹而不知返，异者畏其名而不敢非。善乎吾舅周君之论也，曰：“宋之文章至鲁直，已是偏仄处。东後山而後，不用琪弊矣。人能中道而立，以巨眼观之，是非真伪，望而可见也。”若虚虽不解诗，颇以为然。近读《东都事略》、《山谷传》云：“庭坚长于诗，与秦观张耒晁补之游苏轼之门，号四学士，独江西君子以庭坚配轼，谓之苏黄。”盖自当时已不以是为公论矣。
山谷《题阳关图》云：“渭城柳色关何事，自是行人作许悲。”夫人有意而物无情，固是矣。然《夜发分宁》云：“我自只如常日醉，满川风月替人愁。”此复何理也？
山谷诗云：“语言少味无阿堵，冰雪相看有此君。”夫阿堵者，谓阿底耳。
顾恺之云“传神写照，正在阿堵中”，殷浩见佛经云“理应阿堵上”，谢安指桓温卫士云“明公何须壁闲阿堵辈”是也。今去物字，犹此君去君字，乃歇後之语，安知其为钱乎？
山谷《题严溪钓滩》诗云：“能令汉家九鼎重，桐江波上一丝风。”说者谓东汉多名节之士，赖以久存，迹其本原，正在子陵钓竿上来。予谓论则高矣，而风何与焉？尝质之吾舅周君，君笑曰：“想渠下此字时，其心亦必不能安也。”
或曰诗人语不当如是论，曰：固也，然亦须不害于理乃可。如东坡《眉石砚》诗，指胡马于眉间，与此是一个规模也，而岂有意病哉？
苏黄各因玄真子《渔父》词增为长短句，而互相讥评。山谷又取船子和尚诗为《诉衷情》，而冷斋载之。予谓此皆为蛇画足耳，不可作也。
山谷词云：“新妇矶边眉黛愁，女儿浦口眼波秋。”自谓以山色水光替却玉肌花貌，真得渔父家风，东坡谓其太澜浪，可谓善谑。盖渔父身上，自不宜及此事也。
山谷最不爱集句，目为百家衣，且曰正堪一笑。予谓词人滑稽，未足深诮也。
山谷知恶此等，则药名之作，建除之体，八音列宿之类，独不可一笑耶？
山谷《雨丝》诗云：“烟云杳霭合中稀，雾雨空密更微。园客茧丝抽万绪，蛛蝥网面罩群飞。风天错综天经纬，草木文章帝抒机。愿染朝霞成五色，为君王补坐朝衣。”夫雨丝云者，但谓其状如丝而已。今直说出如许用度，予所不晓也。
山谷词云：“杯行到手莫留残，不道月明人散。”尝疑“莫”字不安，昨见王德卿所收东坡书此词墨迹，乃是“更”字也。
欧公《寄常秩》诗云：“笑杀汝阴常处士，十年骑马听朝鸡。”伊川云：“夙兴趋朝，非可笑事，永叔不必道。”夫诗人之言，岂可如是论哉？程子之诚敬，亦已甚矣。
荆公《咏雪》云：“试问火城将策试，何如云屋听窗知。”苑极之不爱萁上句。山谷云：“管城子无食肉相，孔方兄有绝交书。”极之不爱其下句。此与人意暗同。
罗可《雪》诗有“斜侵潘岳鬓，横上马良眉”之句，陈正敏以为信然，却是假雪耳。
卢延让有“栗爆烧毡破，猫跳触鼎翻”之句，杨文公深爱，而或者疑之。予谓此语固无甚佳，然读之可以想见明窗温炉间闲坐之。杨公所爱，盖其境趣也邪？
东坡诗云：“文章岂在多，一颂了伯伦。”朱少章云：“唐《艺文志》有《刘伶文集》三卷，则非无他文章也，坡岂偶忘于落笔之时乎？抑别有所闻也。”予谓不然。按《晋史》云：“伶未尝措意文翰，惟著《酒德颂》一篇。”坡亦据此而已。且公意本谓只此一篇，足以道尽平生，传名後世，则他文有无，亦不必论也。
东坡《章质夫惠酒不至》诗，有“白衣送酒舞渊明”之句。《?{巩石}溪诗话》云：“或疑舞字大过，及观庾信《答王褒饷酒》云‘未能扶毕卓，犹足舞王戎’，乃知有所本。”予谓疑者但谓渊明身上不宜用耳，何论其所本哉。
东坡《题阳关图》云：“龙眠独识殷勤处，画出阳关意外声。”予谓可言声外意，不可言意外声也。
东坡酷爱《归去来辞》，既次其韵，又衍为长短句，又裂为集字诗，破碎甚矣。陶文信美，亦何必尔，是亦未免近俗也。
东坡《和陶》诗，或谓其终不近，或以为实过之，是皆非所当论也。渠亦因彼之意，以见吾意云尔，曷尝心竞而较其胜劣邪？故但观其眼目旨趣之何如，则可矣。
东坡云：“论画以形似，见与儿童邻。赋诗必此诗，定非知诗人。”夫所贵于画者，为其似耳。画而不似，则如勿画。命题而赋诗，不必此诗果为何语。然则坡之论非欤？曰：论妙于形似之外，而非遗其形似，不窘于题，而要不失其题，如是而已耳。世之人不本其实，无得于心，而借此论以为高。画山水者，未能正作一木一石，而托云烟杳霭，谓之气象。赋诗者茫昧僻远，按题而索之，不知所谓，乃曰格律贵尔。一有不然，则必相嗤点，以为浅易而寻常，不求是而求奇，真伪未知，而先论高下，亦自欺而已矣，岂坡公之本意也哉？
郑厚云：“魏晋已来，作诗唱和，以文寓意。近世唱和，皆次其韵，不复有真诗矣。诗之有韵，如风中之竹，石间之泉，柳上之莺，墙下之蛩，风行铎鸣，自成音响，岂容拟议。夫笑而呵呵，叹而唧唧，皆天籁也，岂有择呵呵声而笑，择唧唧声而叹者哉？”慵夫曰：“郑厚此论，似乎太高，然次韵实作者之大病也。
诗道至宋人，已自衰弊，而又专以此相尚，才识如东坡，亦不免波荡而从之，集中次韵者几三之一。虽穷极技巧，倾动一时，而害于天全多矣。使苏公而无此，其去古人何远哉？”
东坡《薄薄酒》二篇，皆安分知足之语，而山谷称其愤世嫉邪，过矣。或言山谷所拟胜东坡，此皮肤之见也。彼虽力加奇险，要出第二，何足多贵哉？且东坡後篇自破前说，此乃眼目，而山谷两篇，只是东坡前篇意，吾未见其胜之也。
东坡《雁词》云“拣尽寒枝不肯栖”，以其不栖木故云尔，盖激诡之致，词人正贵其如此。而或者以为语病，是尚可与言哉。近日张吉甫复以“鸿渐于木”
为辩，而怪昔人之寡闻，此益可笑。《易》象之言，不当援引为证也。其实雁何尝栖木哉？
东坡《送王缄》词云：“坐上别愁君未见，归来欲断无肠。”此未别时语也。而言归来，则不顺矣。欲断无肠，亦恐难道。《赠陈公密侍儿》云“夜来倚席亲曾见”，此本即席所赋，而下“夜来”字，却是隔一日。
《王直方诗话》称晁以道见东坡《梅》词云：“便知道此老须过海，只为古今人不曾道到此，须罚教去。”苕溪渔隐曰：“此言鄙俚，近于忌人之长，幸人之祸，直方无识，载之诗话，宁不畏人之讥诮乎？”慵夫曰：“此词意属朝云也，以道之言特戏云尔，盖世俗所谓放不过者，岂有他意哉？苕溪讥直方之无识，而不知己之不通也。”
陈後山云：“子瞻以诗为词，虽工非本色。今代词手，唯秦七黄九耳。”予谓後山以子瞻词如诗，似矣，而以山谷为得体，复不可晓。晁无咎云：“东坡词小不谐律吕，盖横放亻桀出，曲子中缚不住者。”其评山谷则曰：“词固高妙，然不是当行家语，乃著腔子唱和诗耳。”此言得之。
晁无咎云：“眉山公之词短于情，盖不更此境耳。”陈後山曰：“宋玉不识巫山神女，而能赋之，岂待更而後知，是直以公为不及于情也。呜呼！风韵如东坡，而谓不及于情，可乎？彼高人逸才，正当如是，其溢为小词而间及于脂粉之间，所谓滑稽玩戏，聊复尔尔者也。若乃纤艳淫，入人骨髓，如田中行柳耆卿辈，岂公之雅趣也哉？”
陈後山谓子瞻以诗为词，大是妄论，而世皆信之，独茅荆产辨其不然，谓公词为古今第一。今翰林赵公亦云此，与人意暗同。盖诗词只是一理，不容异观。
自世之末作习为纤艳柔脆，以投流俗之好，高人胜士，亦或以是相胜，而日趋于委靡，遂谓其体当然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：“先生虑其不幸，而溺于彼，故援而止之，特立新意，寓以诗人句法。”是亦不然。公雄文大手，乐府乃其游戏，顾岂与流俗争胜哉！盖其天资不凡，辞气迈往，故落笔皆绝尘耳。
东坡《南行唱和诗序》云：“昔人之文，非能为之为工，乃不能不为之为工也。山川之有云，草木之有华实，充满勃郁而见于外，虽欲无有，其可得耶。故予为文至多，而未尝敢有作文之意。”时公年始冠耳，而所有如此，其肯与江西诸子终身争句律哉？
东坡，文中龙也，理妙万物，气吞九州，纵横奔放，若游戏然，莫可测其端倪。鲁直区区持斤斧准绳之说，随其後而与之争，至谓未知句法，东坡而未知句法，世岂复有诗人？而渠所谓法者，果安出哉？老苏论扬雄，以为使有孟轲之书，必不作《太玄》。鲁直欲为东坡之迈往而不能，于是高谈句律，旁出样度，务以自立而相抗，然不免居其下也，彼其劳亦甚哉，向使无坡压之，其措意未必至是。
世以坡之过海为鲁直不幸，由明者观之，其不幸也旧矣。
吴虎臣《漫录》云：“欧阳季默尝问东坡：‘鲁直诗何处是好。’坡不答，但极称道。季默复问如《雪》诗‘卧听疏疏还密密，起看整整复斜斜’岂亦佳邪？坡云：‘正是佳处。’”慵夫曰：“予于诗固无甚解，至于此句，犹知其不足赏也，当是所传妄耳。”徐师川亦尝《咏雪》云：“积得重重那许重，飞时片片又何轻。”曾端伯以为警策，且言“师川作此罢，因诵山谷‘疏疏密密’之句，云我则不敢容易道”。意谓鲁直草率而己语为工也。噫！予之惑滋甚矣。
王直方云：“东坡言鲁直诗高出古人数等，独步天下。”予谓坡公决无是论，纵使有之，亦非诚意也。盖公尝跋鲁直诗云：“每见鲁直诗，未尝不绝倒。然此卷语妙甚，能绝倒者已是可人。”又云：“读鲁直诗，如见鲁仲连李太白，不敢复论鄙事。虽若不用，然不为无补于世。”又云：“如蝤蛑江瑶柱，格韵高绝，盘餐尽废，然多食则动风发气。”其许可果何如哉？
山谷之诗，有奇而无妙，有斩绝而无横放，铺张学问以为富，点化陈腐以为新，而浑然天成，如肺肝中流出者，不足也。此所以力追东坡而不及欤？或谓论文者尊东坡，言诗者右山谷，此门生亲党之偏说，而至今词人多以为口实，同者袭其迹而不知返，异者畏其名而不敢非。善乎吾舅周君之论也，曰：“宋之文章至鲁直，已是偏仄处。东後山而後，不用琪弊矣。人能中道而立，以巨眼观之，是非真伪，望而可见也。”若虚虽不解诗，颇以为然。近读《东都事略》、《山谷传》云：“庭坚长于诗，与秦观张耒晁补之游苏轼之门，号四学士，独江西君子以庭坚配轼，谓之苏黄。”盖自当时已不以是为公论矣。
山谷《题阳关图》云：“渭城柳色关何事，自是行人作许悲。”夫人有意而物无情，固是矣。然《夜发分宁》云：“我自只如常日醉，满川风月替人愁。”此复何理也？
山谷诗云：“语言少味无阿堵，冰雪相看有此君。”夫阿堵者，谓阿底耳。
顾恺之云“传神写照，正在阿堵中”，殷浩见佛经云“理应阿堵上”，谢安指桓温卫士云“明公何须壁闲阿堵辈”是也。今去物字，犹此君去君字，乃歇後之语，安知其为钱乎？
山谷《题严溪钓滩》诗云：“能令汉家九鼎重，桐江波上一丝风。”说者谓东汉多名节之士，赖以久存，迹其本原，正在子陵钓竿上来。予谓论则高矣，而风何与焉？尝质之吾舅周君，君笑曰：“想渠下此字时，其心亦必不能安也。”
或曰诗人语不当如是论，曰：固也，然亦须不害于理乃可。如东坡《眉石砚》诗，指胡马于眉间，与此是一个规模也，而岂有意病哉？
苏黄各因玄真子《渔父》词增为长短句，而互相讥评。山谷又取船子和尚诗为《诉衷情》，而冷斋载之。予谓此皆为蛇画足耳，不可作也。
山谷词云：“新妇矶边眉黛愁，女儿浦口眼波秋。”自谓以山色水光替却玉肌花貌，真得渔父家风，东坡谓其太澜浪，可谓善谑。盖渔父身上，自不宜及此事也。
山谷最不爱集句，目为百家衣，且曰正堪一笑。予谓词人滑稽，未足深诮也。
山谷知恶此等，则药名之作，建除之体，八音列宿之类，独不可一笑耶？
山谷《雨丝》诗云：“烟云杳霭合中稀，雾雨空密更微。园客茧丝抽万绪，蛛蝥网面罩群飞。风天错综天经纬，草木文章帝抒机。愿染朝霞成五色，为君王补坐朝衣。”夫雨丝云者，但谓其状如丝而已。今直说出如许用度，予所不晓也。
山谷词云：“杯行到手莫留残，不道月明人散。”尝疑“莫”字不安，昨见王德卿所收东坡书此词墨迹，乃是“更”字也。
转码声明：以上内容基于搜索引擎转码技术对网站内容进行转码阅读，仅作介绍宣传，请您支持正版
